今晩（2014年7月24日）配信した「メルマガ金原No.1796」を転載します。
なお、「弁護士・金原徹雄のブログ」にも同内容で掲載しています。
去る６月２９日、創価学会系の月刊誌「第三文明」に掲載された注目すべき論考がWEB第三文明というサイトに時期が来れば転載されること、特に最近は集団的自衛権について、多くの著名な識者の論考が掲載されていることをご紹介しました。
２０１４年６月１９日
WEB第三文明で集団的自衛権を考える さて“その後”は？
とりあえずの「破局」までのカウントダウンもあと「２日」。場合によっては１日前倒しで「明日」という可能性もあるんだろうか？
その日をどういう風に迎えるのか？その事態に対してどう責任をとるの？
それからの怒濤の４週間を、月刊「第三文明」編集部はどのように過ごしたのでしょうか。その成果は、間もなく発売される９月号で明らかになるのだと思いますが、おそらく「第三文明」編集部の方針に沿ったと思われるコラム記事がWEB第三文明に掲載されましたのでご紹介します。
WEB第三文明 ２０１４年７月２４日掲載
このコラム記事自体は、佐藤優氏、木村草太氏（ここまでは一昨日配信した「『閣議決定』についての木村草太氏の見解に耳を傾ける（ビデオニュース・ドットコム）」で紹介済み）の他に、小林節氏、阪田雅裕氏、森田実氏らによる、実質的には、集団的自衛権についての従来の政府解釈は守られた、という見解を紹介し、公明党の立場を擁護するという内容です。
そういえばこのライターは、「結党５０年。綿密な取材が描き出す、その素顔――書評『公明党の深層』」というコラム記事において、「仮に公明党が連立を離脱すれば、「維新」や「みんな」といったナショナリズムの強い政党勢力が自民党と連立することは目に見えている」という俗論を書いていたことを思い出しました。
そこをクリックすると、以下のページがあらわれます。
本日（７月２４日）現在、以下のような文章が掲載されています。
https://www.komei.or.jp/news/detail/20140719_14508
2014年7月15日
「解釈改憲」の批判は誤り
首相、防衛相、内閣法制局が明言／他国防衛は目的とせず／平和国家の歩みは変わらぬ／参院予算委
2014年7月15日
「解釈改憲」の批判は誤り
首相、防衛相、内閣法制局が明言／他国防衛は目的とせず／平和国家の歩みは変わらぬ／参院予算委
https://www.komei.or.jp/news/detail/20140716_14483
2014年7月14日
９条下で他国防衛認めず
平和主義、専守防衛も堅持／「海外派兵はできない」と断言／北側副代表の質問に首相、内閣法制局が答弁
2014年7月14日
９条下で他国防衛認めず
平和主義、専守防衛も堅持／「海外派兵はできない」と断言／北側副代表の質問に首相、内閣法制局が答弁
2014年7月5日
Ｑ＆A 安全保障のここが聞きたい＜下＞
Ｑ＆A 安全保障のここが聞きたい＜下＞
2014年7月4日
Ｑ＆A 安全保障のここが聞きたい＜上＞
Ｑ＆A 安全保障のここが聞きたい＜上＞
https://www.komei.or.jp/news/detail/20140703_14379
2014年7月2日
“隙間”ない安保法制へ
与党協議会座長代理 北側一雄副代表に聞く／憲法の枠内で「新3要件」 専守防衛を堅持
2014年7月2日
“隙間”ない安保法制へ
与党協議会座長代理 北側一雄副代表に聞く／憲法の枠内で「新3要件」 専守防衛を堅持
2014年7月1日
安全保障法制の整備について 閣議決定全文
安全保障法制の整備について 閣議決定全文
https://www.komei.or.jp/news/detail/20140702_14366
2014年7月1日
平和主義の柱を堅持
専守防衛 今後も変わらず／国際平和実現へ外交力強化／山口代表が強調
2014年7月1日
平和主義の柱を堅持
専守防衛 今後も変わらず／国際平和実現へ外交力強化／山口代表が強調
山口代表記者会見 2014年7月1日
安保法制閣議決定――識者の評価
https://www.komei.or.jp/news/detail/20140723_14528
2014年7月12日付公明新聞
安保法制閣議決定～その意義と今後の展望～
熊本県立大学理事長 神戸大学名誉教授 五百旗頭 真氏
2014年7月12日付公明新聞
安保法制閣議決定～その意義と今後の展望～
熊本県立大学理事長 神戸大学名誉教授 五百旗頭 真氏
https://www.komei.or.jp/news/detail/20140712_14457
2014年7月11日付公明新聞
“戦争できる国”にはならず
個別法整備で 公明は緻密な議論リードを／安保法制の整備 識者の評価／同志社大学教授 村田 晃嗣氏
2014年7月11日付公明新聞
“戦争できる国”にはならず
個別法整備で 公明は緻密な議論リードを／安保法制の整備 識者の評価／同志社大学教授 村田 晃嗣氏
https://www.komei.or.jp/news/detail/20140711_14442
2014年7月9日付公明新聞
憲法解釈維持し、穏健な決断
他国で戦争、徴兵制など不可能／拓殖大学教授（国際学部・海外事情研究所） 佐藤 丙午氏
2014年7月9日付公明新聞
憲法解釈維持し、穏健な決断
他国で戦争、徴兵制など不可能／拓殖大学教授（国際学部・海外事情研究所） 佐藤 丙午氏
https://www.komei.or.jp/news/detail/20140709_14418
2014年7月8日付公明新聞
平和主義を具現化した中身
今後の法整備で 新3要件の厳格な歯止め貫け／閣議決定どう見るか／三重中京大学名誉教授（憲法・防衛法） 浜谷 英博氏
2014年7月8日付公明新聞
平和主義を具現化した中身
今後の法整備で 新3要件の厳格な歯止め貫け／閣議決定どう見るか／三重中京大学名誉教授（憲法・防衛法） 浜谷 英博氏
https://www.komei.or.jp/news/detail/20140708_14407
2014年7月6日付公明新聞
“戦争への懸念”取り除く
虚心坦懐に全文を読めば明らか／閣議決定どう見るか／作家・元外務省主任分析官 佐藤 優氏
2014年7月6日付公明新聞
“戦争への懸念”取り除く
虚心坦懐に全文を読めば明らか／閣議決定どう見るか／作家・元外務省主任分析官 佐藤 優氏
https://www.komei.or.jp/news/detail/20140706_14404
2014年7月5日付公明新聞
「平和の党」の存在感発揮
個別的自衛権を補完、拡充／「解釈改憲」は当たらず／閣議決定どう見るか／劇作家・評論家 山崎正和氏
2014年7月5日付公明新聞
「平和の党」の存在感発揮
個別的自衛権を補完、拡充／「解釈改憲」は当たらず／閣議決定どう見るか／劇作家・評論家 山崎正和氏
https://www.komei.or.jp/news/detail/20140705_14394
2014年7月4日付公明新聞
安保環境に即した選択
説明責任尽くせば理解得られる/閣議決定 どう見るか/明治学院大学 川上和久教授
2014年7月4日付公明新聞
安保環境に即した選択
説明責任尽くせば理解得られる/閣議決定 どう見るか/明治学院大学 川上和久教授
https://www.komei.or.jp/news/detail/20140704_14382
2014年7月3日付公明新聞
「平和の党」の役割果たした
「蟻の一穴」論は杞憂にすぎぬ／静岡県立大学グローバル地域センター 小川和久特任教授
2014年7月3日付公明新聞
「平和の党」の役割果たした
「蟻の一穴」論は杞憂にすぎぬ／静岡県立大学グローバル地域センター 小川和久特任教授
何でもかんでもたくさん掲載すれば良いというものではなく、元来の公明党支持者ならともかく、そうでない普通の国民が、「とにかく公明党の主張も検討してみよう」と思ってこのサイトにたどりついたとしても、いったいどれから読んだらよいのか目移りがして、結局、「公明党の言い分を理解しよう」という意欲自体が失われてしまう可能性があると思いました。
やはり、「公明党の主張」を過不足なく、かつ分かりやすくまとめた文章が必要でしょう。
７月４日に公表された「Ｑ＆A 安全保障のここが聞きたい＜上＞」のＱ３などが「キモ」の部分だと思うのですが、まさにそうであるがゆえに、「ごまかし」と言って悪ければ、「言葉の細工」が目立ち過ぎ、とてもまともに受け止められないという印象が拭えません。
（引用開始）
Q3集団的自衛権の行使を認めたのか？
A3外国防衛それ自体を目的とする集団的自衛権は認めていない。個別的自衛権の行使は、自国が武力攻撃を受けたことが条件ですが、今回、その前であっても限定的に実力の行使が認められました。この場合、国際法上、集団的自衛権が根拠となる場合があります。
A3外国防衛それ自体を目的とする集団的自衛権は認めていない。個別的自衛権の行使は、自国が武力攻撃を受けたことが条件ですが、今回、その前であっても限定的に実力の行使が認められました。この場合、国際法上、集団的自衛権が根拠となる場合があります。
（引用終わり）
一昨日ご紹介した木村草太首都大学東京准教授の説が、まことにすっきりと分かりやすくて、思わず「その通り」と言ってしまいそうになるものの、しかし、閣議決定そのものは、決して「すっきり」などしておらず、また、公明党自身の説明も実にもって回った言い方であるということとの関係をどう評価するのかということとのかねあいで、木村説への賛否は留保せざるを得ないというのが正直なところです。
